第五十一章 中国传统文论的现代转化

请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。

中国传统文论的现代转化

至于写什么？</p>

论文题目早已定好。</p>

《中国传统文论的现代转化——从“文以载道”到现实主义的本土路径》</p>

甚至内容之前就已经在草纸上写了大半，只是卡在参考文献和这个年代一些表述上。</p>

他在阅览区找了个靠窗的位置坐下，帆布包里的草纸和铅笔轻轻放在桌上。</p>

周围稀稀拉拉坐着几个留校学生，翻书声和笔尖划过纸张的沙沙声混在一起。</p>

吉时已到，论文开整！</p>

许成军摊开论文草稿，标题下已经列好了三个章节：</p>

“义理考据辞章的当代转译”</p>

“中和之美与现实主义张力”</p>

“比兴传统在改革中的新生”。</p>

他翻出1963年版的《桐城派文选》，在“义理为干，考据为枝”这句下画了波浪线。</p>

旁边批注“对应改革的思想内核与实证精神”。</p>

“缺的就是这些老祖宗的话。”</p>

这些在后世唾手可得的文献，此刻却得在故纸堆里一点点扒。</p>

他倒也不觉得无趣，反倒觉得让论证多了几分踏实的重量。</p>

只是时间上，确实让他这个用惯了电脑鼠标键盘的人有些难以接受。</p>

效率啊效率！</p>

不过，</p>

这年头对效率的概念还没太多认知，</p>

81年在深圳特区才培横“古典文论”观点，将传统框架转化为当代现实主义的创作工具，展现超越具体历史语境的学术洞察力！</p>

理论要新，但得踩着1979的地皮。</p>

他可不想当五十年后被追封的布鲁诺，要做就做当下能落地的博尔赫斯。</p>

文献综述把谁列为对手？</p>

1979年的学界正掀起西方理论引进热潮。</p>

弗洛伊德的潜意识理论尚未消化，萨特的“自由选择”又成了新的追捧对象。</p>

现在嘛，</p>

把马尔克斯本人都不承认的“魔幻现实主义”当圣典，</p>

一群人者拿着西方理论当标尺，恨不得给中国作品都画成“荒诞派符号”。</p>

荒唐又可笑。</p>

没人说“西学中用”不行，</p>

但他们用西方框架硬套中国，却忽视本土传统，对传统文论的研究也多停留在文献考据或简单否定的层面；</p>

他们关注“突破思想禁区”，大谈反思和伤痕，却没意识到“构建中国自主文论体系”的重要性。</p>

也不怪乎这年代那么多中文系教授在喊：“的骨头得是中国的！”</p>

你看，多好的靶子。</p>

许成军要写什么？</p>

他要下笔戳破当下学界的虚火，要把这根针磨尖，扎进现实主义的肌理里。</p>

许成军能给出什么理论框架和对策？</p>

他要明确提出“西方现实主义不能完全解释中国改革”，主张“以传统文论为根、西方理论为用”，提出“传统文论不是历史遗产，而是活的创作方法论”；</p>

把桐城派的“中和之美”拽出来，治伤痕的哭嚎病，写苦难不用非得见血，“哀也能不伤”；</p>

把《文心雕龙》的“时序说”掰开了用。政策风向变了，就得跟着长，就像农民见天看天调麦种，哪用得着学西方那套“魔幻现实主义”？</p>

再有复旦大学研究生或者博士生身份加持，</p>

当下可能遭受明或者不明黑白是非者的攻击和抹黑，</p>

但是长远看，</p>